riset-teknologi-informasi/slide/slide-15-scientific-writing.md

marp	paginate	class	header	footer
true	true	bagian-iv	RTI — Riset Teknologi Informasi | Universitas Putra Bangsa Kebumen	Helmi Bahar Alim, S.Kom., M.Kom. | 2026

Bab 15 — Scientific Writing

Menyusun Argumen Ilmiah yang Koheren

Pertemuan 15 (M15)  |  Sub-CPMK 4.4  |  CPMK04  |  CPL07

Fase: Analyzing & Communicating (M12–M16)  ·  Bagian IV

Universitas Putra Bangsa  |  Fak. Sains & Teknologi  ·  Prodi Teknik Informatika

---

Agenda Pertemuan 15

1. Penulisan ilmiah = menyusun argumen, bukan dokumentasi
2. Scientific Argument Flow
3. Struktur IMRAD dan ekstensinya
4. Logical flow: Why → What → How → Result → So What
5. Konsistensi antar bagian laporan
6. Writing quality: clarity, precision, conciseness, consistency
7. Cognitive Traps & Studi Kasus
8. Output Praktis: Laporan Ilmiah Lengkap (IMRAD)

---

Capaian Pembelajaran

Setelah pertemuan ini, mahasiswa mampu:

• Menjelaskan bahwa penulisan ilmiah adalah konstruksi argumen, bukan dokumentasi
• Menyusun laporan penelitian menggunakan struktur IMRAD yang lengkap
• Memastikan logical flow yang konsisten dari masalah ke kesimpulan
• Memeriksa konsistensi antar bagian laporan (problem ↔ RQ ↔ method ↔ result ↔ conclusion)
• Menerapkan 4 standar kualitas penulisan ilmiah (clarity, precision, conciseness, consistency)

Sub-CPMK 4.4 → Menyusun laporan ilmiah yang koheren (CPL07)

---

Scientific Argument Flow

Arsitektur logis sebuah laporan ilmiah

Problem ↓ Gap (penelitian sebelumnya belum menjawabnya) ↓ Research Question ↓ Method (dengan kontrol yang tepat) ↓ Result (temuan empiris) ↓ Analysis (statistik + uji hipotesis) ↓ Conclusion (jawaban RQ + implikasi) ↓ Contribution

---

Penulisan Ilmiah ≠ Dokumentasi

Perbedaan yang mengubah cara kita menulis

Aspek	Dokumentasi	Penulisan Ilmiah
Tujuan	Mencatat apa yang sudah dilakukan	Meyakinkan pembaca tentang validitas klaim
Struktur	Kronologis (saya melakukan X, lalu Y)	Argumentatif (ada masalah, inilah solusi, inilah buktinya)
Pembaca	Diri sendiri / tim teknis	Komunitas penelitian yang skeptis
Standar	Selesai jika semua langkah tercatat	Selesai jika argumen terbukti dan dapat diverifikasi

Kalau kamu menulis "Saya melakukan preprocessing menggunakan Python" → itu dokumentasi. Kalau kamu menulis "Normalisasi Min-Max diterapkan karena distribusi data sangat skewed (skewness=4.3), konsisten dengan rekomendasi Garcia et al. (2015)" → itu penulisan ilmiah.

---

Struktur IMRAD + Extension

Standar internasional laporan penelitian

Bagian	Pertanyaan	Isi Utama
Introduction	Why?	Masalah, gap literatur, RQ, hipotesis, kontribusi
Method	How?	Desain eksperimen, setting, metrik, prosedur
Results	What did we find?	Tabel, grafik, statistik deskriptif — tanpa interpretasi
Analysis & Discussion	What does it mean?	Interpretasi, failure analysis, limitation
Conclusion	So what?	Jawaban RQ, kontribusi, saran penelitian lanjutan
References		Harvard/IEEE/APA style, konsisten
Appendix		Log eksperimen lengkap, kode, data tambahan

---

Logical Flow — Dari Why ke So What

Menu: semua harus terhubung satu sama lain

WHY (Introduction):
   "Klasifikasi teks multi-kelas pada teks informal bahasa Indonesia
    masih memiliki F1 di bawah 85% karena belum ada penelitian yang
    mengintegrasikan attention mechanism untuk konteks ini."

WHAT (Research Question + Hypothesis):
   "Apakah attention mechanism meningkatkan F1 pada klasifikasi teks
    informal bahasa Indonesia? H1: Ya, secara signifikan."

HOW (Method):
   "Eksperimen terkontrol dengan 3 skenario, 10 run masing-masing,
    BiLSTM baseline vs +Attention vs +Ensemble."

RESULT (Results):
   "Attention: 87.0 ± 1.1%, Baseline: 82.1 ± 1.5%, p=0.004."

SO WHAT (Conclusion):
   "Attention mechanism secara signifikan meningkatkan F1 pada domain ini.
    Kontribusi: baseline baru + konfirmasi efektivitas attention pada
    klasifikasi teks bahasa Indonesia informal."

---

Konsistensi Antar Bagian

Cek silang yang wajib dilakukan sebelum submit

Cek Konsistensi Internal Laporan:

□ Problem di Introduction ←→ sesuai dengan RQ?
□ RQ ←→ sesuai dengan Hipotesis?
□ Hipotesis ←→ metrik utama yang diukur?
□ Metrik yang diukur ←→ dibahas di Results?
□ Results ←→ dikaitkan ke Hipotesis di Discussion?
□ Discussion ←→ menjawab RQ di Conclusion?
□ Contribution di Conclusion ←→ konsisten dengan Gap di Introduction?

Inkonsistensi yang paling sering terjadi:
  - RQ berbunyi "perbandingan" tapi Discussion tidak membandingkan
  - Hipotesis menyebut metrik A, tapi hasil menekankan metrik B
  - Conclusion mengklaim generalisasi yang lebih luas dari yang diuji

---

Writing Quality — Empat Standar

1. Clarity — Pembaca mengerti tanpa perlu membaca ulang

"Sistem yang diimplementasikan menunjukkan hasil yang cukup baik."
"Sistem mencapai F1-micro 87.0%, melampaui baseline sebesar 4.9 pp."

2. Precision — Klaim spesifik, bukan ambigu

"Metode X lebih cepat dari baseline."
"Metode X mengurangi inference time sebesar 23% (312ms vs 405ms)."

3. Conciseness — Katakan dengan sedikit kata tanpa kehilangan makna

"Pada bagian ini kami akan menjelaskan tentang..."
"Bagian ini menjelaskan..."

4. Consistency — Sama persis dalam terminologi di seluruh dokumen

Bab 1: "klasifikasi sentimen" → Bab 3: "analisis sentimen" → Bab 5: "opinion mining"
Pilih satu istilah, gunakan konsisten dari halaman 1 sampai akhir.

---

Cognitive Traps

Bab 15 — Scientific Writing

---

Cognitive Traps — Bab 15

"Saya tulis sesuai urutan kronologis pelaksanaan" Pembaca tidak peduli dengan urutan kronologis. Mereka peduli dengan argumen ilmiah. IMRAD bukan kronologi — Introduction ditulis terakhir setelah kita tahu apa yang kita temukan.

"Results dan Discussion bisa digabung karena lebih efisien" Penggabungan boleh, tapi harus tetap jelas mana yang fakta dari data dan mana yang interpretasi peneliti. Mencampurnya tanpa penanda = membuat pembaca bingung apakah klaim tersebut empiris atau spekulatif.

"Tujuan: agar laporan terlihat panjang dan komprehensif" Panjang bukan tujuan. Argumen yang kuat, terstruktur, dan dapat diverifikasi adalah tujuan. Laporan yang panjang tapi tidak koheren lebih lemah dari laporan pendek yang argumentatif.

"Conclusion adalah ringkasan dari seluruh bab" Conclusion bukan ringkasan — ini adalah jawaban eksplisit terhadap RQ yang diajukan di Introduction. Harus ada kalimat yang secara langsung menjawab "Apakah X?" yang ditanyakan di awal.

---

Studi Kasus 1 — Inkonsistensi RQ–Conclusion (Basic)

RQ di Introduction:

"Apakah attention mechanism meningkatkan F1 pada klasifikasi teks bahasa Indonesia?"

Conclusion yang ditulis:

"Sistem yang dikembangkan berhasil mengklasifikasikan teks dengan akurasi yang baik dan dapat diimplementasikan dalam sistem nyata."

Masalah:

1. RQ menanyakan "attention vs non-attention" → Conclusion tidak menjawab ini
2. RQ menanyakan "F1" → Conclusion menyebut "akurasi yang baik" (metrik berbeda!)
3. Conclusion mengklaim "sistem nyata" → ini tidak diuji dalam eksperimen

Conclusion yang benar:

"Attention mechanism secara signifikan meningkatkan F1-micro sebesar 4.9 pp (82.1% → 87.0%, p=0.004, d=1.02) pada klasifikasi teks informal bahasa Indonesia. H1 diterima. Penemuan ini mengkonfirmasi efektivitas attention pada konteks bahasa Indonesia dan menetapkan baseline baru untuk penelitian lanjutan."

---

Studi Kasus 2 — From Documentation to Argument (Advanced)

Versi dokumentasi:

"Pada preprocessing, kami melakukan normalisasi data menggunakan Min-Max. Kemudian kami membagi dataset menjadi training dan testing. Setelah itu kami melatih model BiLSTM. Hasilnya menunjukkan F1 sebesar 87%."

Versi argumentatif:

"Untuk mengontrol pengaruh perbedaan skala terhadap konvergensi model, normalisasi Min-Max diterapkan pada seluruh fitur numerik (García et al., 2015). Pembagian dataset 80:20 (stratified) memastikan representasi kelas yang proporsional di setiap split. Model BiLSTM dengan attention dilatih menggunakan konfigurasi yang ditetapkan dalam desain eksperimen (Bab 3).

Skenario +Attention mencapai F1-micro 87.0 ± 1.1%, secara signifikan melampaui baseline BiLSTM tanpa attention (82.1 ± 1.5%), t(18)=3.24, p=0.004."

---

Checklist Akhir Sebelum Submit

LAPORAN FINAL — QUALITY GATE

□ IMRAD structure lengkap (termasuk appendix dengan raw data)
□ RQ → Hipotesis → Metrik → Result → Conclusion: rantai konsisten
□ Semua klaim empiris dilengkapi angka dan uji statistik
□ Semua skenario dilaporkan (bukan hanya yang terbaik)
□ Failure analysis ada (jika hipotesis ditolak atau hasil tidak terduga)
□ Limitation section ada dan proporsional
□ Kutipan konsisten: semua yang disebut di teks ada di daftar pustaka
□ Format referensi konsisten (pilih satu: APA/IEEE/Harvard)
□ Terminologi konsisten dari bab 1 sampai akhir
□ Tidak ada klaim generalisasi yang melampaui scope eksperimen

---

Ringkasan Pertemuan 15

Konsep	Inti
Scientific Argument Flow	Problem → Gap → RQ → Method → Result → Analysis → Conclusion → Contribution
Writing vs Documentation	Dokumentasi = kronologi, Ilmiah = argumen
IMRAD	Introduction–Method–Results–Analysis/Discussion–Conclusion
Logical Flow	Why → What → How → Result → So What
Konsistensi	Problem ↔ RQ ↔ Method ↔ Result ↔ Conclusion
Writing Quality	Clarity + Precision + Conciseness + Consistency

---

Final Statement & Output Praktis

"Penulisan ilmiah bukan tentang melaporkan apa yang kamu lakukan — ini tentang membangun kasus yang meyakinkan bahwa apa yang kamu temukan dapat dipercaya dan bermakna bagi komunitas penelitian."

Output Praktis M15

Kumpulkan:

1. Laporan ilmiah lengkap (format IMRAD, minimal 30 halaman)
2. Cek konsistensi silang (checklist diisi dan dilampirkan)
3. Daftar pustaka (minimal 15 referensi, format konsisten)

---

Referensi Utama — Bab 15

• Day, R. A., & Gastel, B. (2011). How to write and publish a scientific paper (7th ed.). Greenwood.

• Swales, J. M., & Feak, C. B. (2012). Academic writing for graduate students: Essential tasks and skills (3rd ed.). University of Michigan Press.

• Hofmann, A. H. (2013). Scientific writing and communication: Papers, proposals, and presentations. Oxford University Press.

• Bem, D. J. (2004). Writing the empirical journal article. In J. M. Darley, M. P. Zanna, & H. L. Roediger III (Eds.), The compleat academic: A practical guide for the beginning social scientist (pp. 185–219). APA.