# OUTLINE DETAIL — BAB 9
## Kebutuhan Informasi Manajerial

> **Bagian:** IV — Analisis Masalah & Kebutuhan Informasi  
> **Level:** Lanjutan  
> **Estimasi Halaman:** 15–18  
> **Reader Outcome:** Pembaca mampu **memetakan** kebutuhan informasi per level manajemen, **menerapkan** teknik penggalian kebutuhan informasi, dan **menyusun** tabel kebutuhan informasi sebagai input perancangan SI.

---

### SEK 9.1 — PEMBUKA

**Hook:** Seorang kepala dinas di Jawa Barat mengeluhkan bahwa "sistem kepegawaian kita lengkap, tetapi saya tetap tidak tahu berapa ASN kita yang perlu pensiun dini tahun depan." Sistem menyimpan data — bukan informasi yang relevan untuk keputusan strategis. Perbedaan antara "data tersedia" dan "informasi yang dibutuhkan" adalah jurang yang sering tidak disadari manajer.

**Opening Bridge (dari Bab 8):**
> Bab 8 membantu manajer mendefinisikan masalah organisasi yang benar. Masalah sudah teridentifikasi — tetapi informasi apa yang dibutuhkan untuk menyelesaikannya? Bab ini menjembatani gap antara "masalah yang dipahami" dan "SI yang dirancang" dengan memetakan kebutuhan informasi per level manajemen.

**Central Question:**
> *Bagaimana manajer memetakan kebutuhan informasi yang benar-benar relevan untuk pengambilan keputusan di setiap level — dan mengapa gap antara "informasi yang tersedia" dan "informasi yang dibutuhkan" menjadi sumber kegagalan SI?*

---

### SEK 9.2 — MODEL UTAMA (Gambar 9.1)

**Nama Model:** Piramida Kebutuhan Informasi Manajerial

```mermaid
graph TD
    subgraph STRATEGIC["Level Strategis (Top Management)"]
        S1[Informasi Agregat & Trend]
        S2[External Environment]
        S3[Long-term Projection]
    end
    subgraph TACTICAL["Level Taktis (Middle Management)"]
        T1[Informasi Ringkasan Periodik]
        T2[Exception Reports]
        T3[Comparative Analysis]
    end
    subgraph OPERATIONAL["Level Operasional (Lower Management)"]
        O1[Informasi Detail Real-time]
        O2[Transaction Records]
        O3[SOP Compliance Data]
    end
    OPERATIONAL --> TACTICAL --> STRATEGIC
    CONTEXT[Konteks Keputusan] -.-> STRATEGIC
    CONTEXT -.-> TACTICAL
    CONTEXT -.-> OPERATIONAL
```

**Penjelasan Node:**
- **Level Operasional** — kebutuhan informasi detail, real-time, transactional. Digunakan untuk keputusan rutin: "order mana yang diproses duluan?", "stok apa yang perlu di-reorder?" Bersifat terstruktur dan repetitif.
- **Level Taktis** — kebutuhan informasi ringkasan periodik (mingguan, bulanan), exception-based, dan komparatif. Digunakan untuk keputusan alokasi: "divisi mana yang under-performing?", "budget mana yang perlu realokasi?" Campuran terstruktur dan semi-terstruktur.
- **Level Strategis** — kebutuhan informasi agregat, trend jangka panjang, dan external intelligence. Digunakan untuk keputusan arah: "pasar mana yang kita masuki?", "teknologi mana yang kita adopsi?" Sebagian besar tidak terstruktur.
- **Konteks Keputusan** — setiap level membutuhkan informasi yang berbeda tergantung keputusan yang dihadapi. Kebutuhan informasi bukan statis — ia berubah seiring perubahan konteks organisasi.

---

### SEK 9.3 — DEFINISI KUNCI

📌 **Kebutuhan Informasi** (*Information Requirement*)
Spesifikasi tentang informasi apa yang dibutuhkan, oleh siapa, dalam format apa, seberapa sering, dan untuk keputusan apa — yang menjadi dasar perancangan SI.
**Relevansi manajerial:** Gagal mendefinisikan kebutuhan informasi berarti SI dirancang berdasarkan asumsi developer, bukan kebutuhan pengguna.

📌 **Information Gap**
Selisih antara informasi yang tersedia dalam SI saat ini dengan informasi yang sesungguhnya dibutuhkan untuk pengambilan keputusan di setiap level manajemen.
**Relevansi manajerial:** 65% fitur SI yang dibangun tidak pernah digunakan (Standish Group, 2023) — sering karena fitur tersebut menjawab kebutuhan informasi yang tidak pernah ditanyakan oleh pengguna.

📌 **Critical Success Factor** (*CSF*)
Faktor-faktor kunci yang harus go-right agar organisasi mencapai tujuannya — digunakan oleh John Rockart (1979) sebagai teknik untuk mengidentifikasi kebutuhan informasi top management tanpa daftar panjang.
**Relevansi manajerial:** CSF memfokuskan SI pada informasi yang matter — bukan informasi yang nice-to-have.

---

### SEK 9.4 — KONSEP INTI (6 sub-seksi)

**9.4.1 Piramida Kebutuhan Informasi: Operasional, Taktis, Strategis**
- **Argumen:** Keputusan berbeda membutuhkan informasi berbeda. Kesalahan paling umum: SI dirancang satu-ukuran-untuk-semua, sehingga top management mendapat terlalu banyak detail (drowning in data) dan lower management tidak mendapat real-time data yang mereka butuhkan.
- **Data pendukung:** Anthony (1965) dan Gorry & Scott Morton (1971) menjadi kerangka klasik. Di era modern, piramida tetap berlaku tetapi batas antar level semakin blur karena self-service BI (Bab 7).
- **Tabel per level:**

| Dimensi | Operasional | Taktis | Strategis |
|---------|------------|--------|-----------|
| Granularitas | Detail per transaksi | Ringkasan per unit/divisi | Agregat organisasi |
| Frekuensi | Real-time / harian | Mingguan / bulanan | Kuartalan / tahunan |
| Sumber | Internal, transactional | Internal + comparative | Internal + external |
| Struktur | Highly structured | Semi-structured | Unstructured |
| Contoh | Status order X | Revenue per region Q3 | Market trend 5 tahun |

**9.4.2 Teknik Penggalian Kebutuhan Informasi**
- **Argumen:** Manajer sering tidak bisa mengartikulasikan kebutuhan informasinya. Teknik penggalian harus proaktif, bukan sekadar "tanya apa yang dibutuhkan."
- **JAD (*Joint Application Development*):** Workshop terstruktur dengan manajer + analis + IT. Hasilkan consensus requirement dalam 2-3 sesi.
- **CSF Method (Rockart):** Tanya: "Apa 3-5 hal yang harus berjalan baik agar Anda sukses?" → derive information needs dari jawaban.
- **Prototyping & Mockup:** Tunjukkan contoh dashboard/report, minta feedback: "Apakah ini informasi yang Anda butuhkan?"
- **Observation & Document Analysis:** Amati proses kerja nyata, analisis dokumen yang sudah dipakai — sering mengungkap kebutuhan informasi yang tidak terartikulasi.

**9.4.3 Information Gap: Antara Tersedia dan Dibutuhkan**
- **Argumen:** Organisasi sering memiliki SI yang menghasilkan banyak data tetapi sedikit informasi yang actionable. Gap ini terjadi karena: (a) SI dirancang tanpa needs assessment, (b) kebutuhan berubah tetapi SI statis, (c) data tersedia tetapi format/granularity salah.
- **Data pendukung:** Survei Gartner (2023) menunjukkan bahwa 73% manajer merasa "overwhelmed by data but starved of insight."
- **Contoh:** Sistem kepegawaian memiliki data lengkap 50.000 ASN, tetapi tidak bisa menjawab: "Berapa ASN yang eligible pensiun dini tahun depan per unit?" karena field tanggal lahir, masa kerja, dan unit tidak bisa di-query bersamaan.

**9.4.4 Siapa Menentukan Kebutuhan: Manajer, Analis, atau Teknolog?**
- **Argumen:** Paradoks klasik: manajer tahu apa yang dibutuhkan tetapi tidak bisa mengartikulasikannya; analis bisa mengartikulasikan tetapi tidak memahami konteks keputusan; IT bisa membangun tetapi cenderung berpikir dalam fitur, bukan kebutuhan.
- **Solusi:** Triad collaboration: manajer (business context) + analis (requirement formalization) + IT (feasibility check). Tidak ada satu pihak yang boleh mendominasi.
- **Data pendukung:** Proyek SI dengan triad collaboration memiliki success rate 62% vs 31% pada proyek yang didominasi satu perspektif (PMI, 2023).

**9.4.5 Kebutuhan Informasi di Era Digital: Pergeseran Paradigma**
- **Argumen:** Di era digital, kebutuhan informasi tidak lagi hanya "laporan periodik di meja manajer." Manajer modern membutuhkan: real-time dashboard, predictive alert, mobile access, self-service query, dan AI-assisted recommendation.
- **Implikasi:** Teknik penggalian kebutuhan harus mengakomodasi kebutuhan "yang belum diketahui" — manajer mungkin belum tahu bahwa ia membutuhkan predictive analytics karena belum pernah melihatnya.
- **Contoh:** Pre-BI era: "Saya butuh laporan penjualan bulanan." Post-BI era: "Saya butuh alert otomatis jika penjualan region tertentu turun 10% di bawah forecast minggu ini" — kebutuhan yang hanya bisa diartikulasikan setelah melihat kemungkinannya.

**9.4.6 Dari Kebutuhan Informasi ke Spesifikasi SI: Jembatan ke Bab 10-12**
- **Argumen:** Kebutuhan informasi yang sudah divalidasi menjadi input utama untuk tiga bab selanjutnya: pemodelan proses (Bab 10), perancangan konseptual (Bab 11), dan pemilihan solusi (Bab 12). Tanpa kebutuhan informasi yang jelas, desain SI menjadi "tebak-tebakan canggih."
- **Output Praktis:** Information requirements table — dokumen yang menjembatani analisis (Bagian IV) dengan desain (Bagian V).

---

### SEK 9.5 — KOMPARASI (Tabel 9.1)

**Judul:** "Kebutuhan Informasi: Operasional vs Taktis vs Strategis — Kasus Rumah Sakit"

| Dimensi | Level Operasional (Perawat/Admin) | Level Taktis (Ka. Instalasi) | Level Strategis (Direktur) |
|---------|----------------------------------|------------------------------|---------------------------|
| Keputusan tipikal | Jadwal shift hari ini | Alokasi staf per poli bulan depan | Buka poli baru atau tidak |
| Informasi dibutuhkan | Daftar pasien per poli, status bed | Occupancy rate per poli, trend kunjungan | Demografi wilayah, competitor analysis |
| Format | Detail, real-time | Ringkasan grafik mingguan | Dashboard trend tahunan |
| Sumber | Internal: SIMRS | Internal + benchmark RS regional | Internal + external (data BPS, BPJS) |
| Frekuensi update | Per menit | Mingguan | Kuartalan |
| Jika tidak tersedia | Pasien salah poli, antrian kaotik | Over/under-staffing, keluhan meningkat | Investasi salah arah, pangsa pasar turun |

💡 **Insight:** Satu organisasi yang sama — rumah sakit — membutuhkan tiga "SI" yang berbeda secara fundamental di tiga level. SI operasional yang excellent tidak menggantikan kebutuhan SI strategis, dan sebaliknya. Kegagalan banyak SIMRS di Indonesia: dirancang hanya untuk level operasional, sehingga direktur tetap membuat keputusan strategis berdasarkan "feeling."

---

### SEK 9.6 — REALITAS LAPANGAN (3 fenomena)

**Fenomena 1: SI Kepegawaian Pemerintah Jawa Barat — "Data Lengkap, Informasi Kosong"**
> Provinsi Jawa Barat memiliki SI Kepegawaian dengan database 200.000+ ASN. Data lengkap: nama, NIP, jabatan, pangkat, TMT. Tetapi ketika Gubernur membutuhkan proyeksi kebutuhan ASN 5 tahun ke depan per OPD, SI tidak bisa menjawab — karena tidak dirancang untuk query strategis. Tim IT harus export ke Excel, proses manual selama 3 minggu. SI dirancang tanpa memahami kebutuhan informasi level strategis.

💡 **Insight:** Kelengkapan data bukan jaminan kelengkapan informasi. SI yang dirancang tanpa needs assessment per level manajemen akan selalu menyisakan blind spot — terutama di level strategis yang paling jarang didengar saat requirement gathering.

**Fenomena 2: Fenomena "Report Overload" — Ketika SI Terlalu Rajin**
> Penelitian IBM (2022) menemukan bahwa manajer rata-rata menerima 120+ email notifikasi dari berbagai SI per hari. Dari jumlah itu, hanya 15% yang benar-benar relevan untuk keputusan mereka. Sisanya: FYI, CC, auto-generated reports yang tidak diminta. Dampaknya paradoxal: semakin banyak SI, semakin sedikit informasi yang benar-benar dicerna.

💡 **Insight:** Good information requirement bukan hanya tentang "informasi apa yang harus disediakan" tetapi juga "informasi apa yang harus disaring." Desain SI harus include noise reduction — bukan hanya content provision.

**Fenomena 3: IBM Watson for HR — Ketika AI Memprediksi Kebutuhan Informasi**
> IBM mengimplementasikan Watson AI di HR untuk memprediksi attrition karyawan. Watson tidak hanya menjawab "siapa yang mungkin resign" tetapi juga secara proaktif menyarankan informasi yang perlu dilihat manajer: flight risk per tim, engagement score trend, compensation competitiveness. Hasilnya: attrition turun 25% karena manajer bertindak berdasarkan informasi yang sebelumnya tidak mereka tahu mereka butuhkan.

💡 **Insight:** AI shifting paradigma information requirement dari "manajer menentukan apa yang dibutuhkan" ke "SI merekomendasikan apa yang sebaiknya dilihat." Ini adalah evolusi fundamental dari kebutuhan informasi di era AI (lihat juga Bab 17).

---

### SEK 9.7 — SALAH KAPRAH (⚠️)

⚠️ **Jebakan 1:** *"Manajer pasti tahu apa informasi yang mereka butuhkan"*
> **Mengapa salah:** Sebagian besar manajer hanya bisa mengartikulasikan kebutuhan informasi yang sudah mereka kenal — yang sudah available, atau yang sudah biasa mereka gunakan. Kebutuhan informasi "yang belum diketahui" (unknown unknowns) tidak akan pernah muncul di wawancara biasa.
> **Koreksi:** Gunakan teknik proaktif: prototyping, CSF method, analisis keputusan. Jangan hanya bertanya "apa yang Anda butuhkan?" — tunjukkan opsi dan minta reaksi.

⚠️ **Jebakan 2:** *"Semakin banyak informasi yang disediakan SI, semakin baik"*
> **Mengapa salah:** Information overload menurunkan kualitas keputusan. Terlalu banyak data tanpa filtering dan prioritisasi membuat manajer paralyzed — Schwartz (2004) menyebutnya "paradox of choice."
> **Koreksi:** Desain SI harus mengimplementasikan information filtering: default view yang lean, drill-down untuk detail, exception-based alert untuk anomali.

⚠️ **Jebakan 3:** *"Requirement gathering cukup dilakukan sekali di awal proyek"*
> **Mengapa salah:** Kebutuhan informasi berevolusi seiring perubahan organisasi, pasar, dan regulasi. SI yang dirancang berdasarkan requirement 3 tahun lalu mungkin sudah irrelevant. 68% organisasi mengakui bahwa kebutuhan informasi mereka berubah signifikan setiap 12-18 bulan (Forrester, 2023).
> **Koreksi:** Bangun mekanisme feedback loop: review kebutuhan informasi setiap 6-12 bulan, iterative development, agile approach.

⚠️ **Jebakan 4:** *"Kebutuhan informasi di semua level sama — cukup satu dashboard untuk semua"*
> **Mengapa salah:** Piramida kebutuhan informasi menunjukkan bahwa setiap level membutuhkan granularitas, frekuensi, dan format yang berbeda. Dashboard operasional yang memuat ribuan transaksi tidak berguna untuk CEO; dashboard strategis yang menampilkan trend tahunan tidak berguna untuk supervisor yang butuh data real-time.
> **Koreksi:** Desain SI dengan role-based views: setiap level mendapat tampilan yang sesuai kebutuhan keputusan mereka.

---

### SEK 9.8 — STUDI KASUS (📊)

**📊 Studi Kasus Dasar — SI Kepegawaian Provinsi: Dari Data Warehouse ke Decision Dashboard**

❌ **Kondisi Awal:**
SI Kepegawaian menyimpan data 200.000+ ASN secara lengkap tetapi hanya melayani kebutuhan administrasi (cetak SK, verifikasi data). Manajer SDM di tingkat OPD harus "hunting data" manual di Excel ketika Gubernur membutuhkan informasi strategis: distribusi usia ASN, gap kompetensi, proyeksi pensiun.

✅ **Setelah Information Requirements Mapping:**
Tim analis melakukan CSF interview dengan 3 level: (1) Staff BKD — kebutuhan operasional, (2) Kabid — kebutuhan taktis, (3) Sekda & Gubernur — kebutuhan strategis. Ditemukan 40+ gap informasi, di-prioritisasi menjadi 12 critical.

| Level | Kebutuhan Top 3 | Status di SI Lama | Intervensi |
|-------|-----------------|-------------------|-----------|
| Operasional | Data pegawai real-time, riwayat mutasi, status gaji | ✅ Tersedia | Minor enhancement |
| Taktis | Distribusi per OPD, exception report absensi, gap kompetensi | ⚠️ Partial | Dashboard baru |
| Strategis | Proyeksi pensiun 5 tahun, manpower planning, succession map | ❌ Tidak tersedia | Modul analytics baru |

💡 **Pelajaran:** SI yang "lengkap" dari perspektif data belum tentu "lengkap" dari perspektif kebutuhan informasi. Gap terbesar justru di level strategis — level yang paling jarang dilibatkan dalam requirement gathering tetapi paling kritis untuk keputusan organisasi.

**📊 Studi Kasus Lanjutan — IBM Watson for HR: AI-Driven Information Needs**

❌ **Kondisi Awal:**
IBM menghadapi attrition rate yang meningkat. HR Manager memiliki banyak data (performance review, salary, tenure, engagement survey) tetapi tidak tahu data mana yang harus diprioritaskan untuk memprediksi employee flight risk.

✅ **Setelah AI-Assisted Information Requirements:**
Watson dilatih untuk mengidentifikasi 24 variabel paling prediktif terhadap attrition. Watson tidak hanya menjawab "siapa yang berisiko resign" tetapi menyusun proactive information package per manajer: flight risk score per tim member + contributing factors + recommended intervention.

| Dimensi | Sebelum Watson | Setelah Watson |
|---------|---------------|----------------|
| Identifikasi at-risk employee | Reaktif (setelah resign) | Prediktif (3-6 bulan sebelum resign) |
| Informasi ke manajer | Scattered across 5 systems | Consolidated proactive dashboard |
| Variable analysis | Manual, 4-5 variabel | AI-selected, 24 variabel |
| Attrition rate | 15% p.a. | 11.2% p.a. (turun 25%) |
| Keputusan manajer | "Feeling"-based | Data-informed + AI-recommended |

💡 **Pelajaran:** AI tidak menggantikan manajer dalam menentukan kebutuhan informasi — ia memperkaya. Watson menemukan bahwa "jarak rumah ke kantor" dan "jumlah proyek simultan" adalah prediktor attrition yang tidak pernah dipertimbangkan manajer. AI membuka kebutuhan informasi yang unknown unknowns.

---

### SEK 9.9 — TEMPLATE PRAKTIS (🔧)

**Nama:** Information Requirement Table

```
TEMPLATE A.9 — INFORMATION REQUIREMENT TABLE

Tanggal              : ________________________________________
Organisasi/Unit      : ________________________________________
Analis               : ________________________________________

═══════════════════════════════════════════════════════════════

A. PROFIL STAKEHOLDER
   Nama/Jabatan      : ________________________________________
   Level Manajemen   : [ ] Operasional  [ ] Taktis  [ ] Strategis
   Keputusan kunci   : ________________________________________

B. KEBUTUHAN INFORMASI

| No | Informasi yang Dibutuhkan | Untuk Keputusan Apa | Format | Frekuensi | Status Saat Ini | Gap |
|----|---------------------------|---------------------|--------|-----------|-----------------|-----|
| 1  | _________________________ | ___________________ | ______ | _________ | [ ] Ada [ ] Partial [ ] Tidak | ___ |
| 2  | _________________________ | ___________________ | ______ | _________ | [ ] Ada [ ] Partial [ ] Tidak | ___ |
| 3  | _________________________ | ___________________ | ______ | _________ | [ ] Ada [ ] Partial [ ] Tidak | ___ |
| 4  | _________________________ | ___________________ | ______ | _________ | [ ] Ada [ ] Partial [ ] Tidak | ___ |
| 5  | _________________________ | ___________________ | ______ | _________ | [ ] Ada [ ] Partial [ ] Tidak | ___ |

C. CSF ANALYSIS
   CSF 1: _________________________ → Informasi yg dibutuhkan: _________________
   CSF 2: _________________________ → Informasi yg dibutuhkan: _________________
   CSF 3: _________________________ → Informasi yg dibutuhkan: _________________

D. PRIORITAS GAP (urutkan dari yang paling kritis)
   Gap #1: _________________________ → Dampak jika tidak diatasi: _______________
   Gap #2: _________________________ → Dampak jika tidak diatasi: _______________
   Gap #3: _________________________ → Dampak jika tidak diatasi: _______________

E. REKOMENDASI UNTUK PERANCANGAN SI (input untuk Bab 10-12)
   ________________________________________
   ________________________________________
```

---

### SEK 9.10 — PETA KONSEP (Gambar 9.2)

```mermaid
mindmap
  root((Kebutuhan Informasi Manajerial))
    Piramida Level
      Operasional
        Detail & Real-time
      Taktis
        Ringkasan & Exception
      Strategis
        Agregat & Trend
    Teknik Penggalian
      Interview & JAD
      CSF Method
      Prototyping
      Observation
    Information Gap
      Data ada, informasi tidak
      Format salah
      Granularity mismatch
    Evolusi di Era Digital
      Self-service BI
      Predictive Alert
      AI-recommended info
    Output
      Information Requirement Table
      Input ke Desain SI
```

---

### SEK 9.11 — RANGKUMAN

**Takeaway utama:**
1. Kebutuhan informasi berbeda per level manajemen — SI yang dirancang satu-ukuran-untuk-semua akan gagal melayani setidaknya dua dari tiga level.
2. Manajer sering tidak bisa mengartikulasikan kebutuhan informasinya. Teknik proaktif (CSF, prototyping, observasi) lebih efektif daripada sekadar bertanya "apa yang Anda butuhkan?"
3. Information gap — selisih antara tersedia dan dibutuhkan — adalah sumber utama kegagalan SI. Gap terbesar biasanya di level strategis.
4. Kelengkapan data bukan jaminan kelengkapan informasi. SI dengan database 200.000 record bisa "buta" jika tidak dirancang untuk query yang relevan.
5. Di era digital, kebutuhan informasi berevolusi: dari laporan periodik ke dashboard real-time, dari reactive ke predictive, dari manajer-defined ke AI-recommended.
6. Information requirement table adalah jembatan kritis dari analisis (Bagian IV) ke desain (Bagian V) — tanpanya, perancangan SI menjadi tebak-tebakan.

**Closing Bridge (ke Bab 10):**
> Kebutuhan informasi sudah terpetakan. Kini pertanyaannya: proses bisnis mana yang harus diubah agar informasi tersebut bisa diproduksi dan mengalir ke pengambil keputusan yang tepat? Bab 10 membahas pemodelan proses bisnis sebagai langkah pertama menerjemahkan kebutuhan informasi menjadi desain SI konkret.

🔥 **Final Statement:**
> "SI yang gagal bukan yang kekurangan data, melainkan yang kelebihan data tetapi kekurangan pemahaman tentang informasi apa yang benar-benar dibutuhkan oleh manusia yang mengambil keputusan."

---

### SEK 9.12 — LATIHAN & REFLEKSI

**Pertanyaan Refleksi:**
1. Pilih satu keputusan rutin yang Anda buat di pekerjaan. Informasi apa yang Anda butuhkan? Apakah SI yang ada menyediakannya? Jika tidak, mengapa?
2. Mengapa kebutuhan informasi level strategis paling sering diabaikan dalam perancangan SI? Apa dampaknya?
3. Diskusikan: apakah AI akan menggantikan manajer dalam mendefinisikan kebutuhan informasi, atau justru membuat peran manajer lebih penting?
4. Berikan contoh "information overload" yang pernah Anda alami. Bagaimana SI bisa membantu alih-alih memperparah?

**Tugas Artefak:**
> Gunakan Template A.9 (Information Requirement Table) untuk memetakan kebutuhan informasi **satu jabatan** di organisasi yang Anda kenal. Lakukan di **tiga level** berbeda (operasional, taktis, strategis) jika memungkinkan. Identifikasi minimal 3 information gap.

---

### REFERENSI BAB 9

1. Rockart, J. F. (1979). Chief executives define their own data needs. *Harvard Business Review*, *57*(2), 81–93.
2. Gorry, G. A., & Scott Morton, M. S. (1971). A framework for management information systems. *Sloan Management Review*, *13*(1), 55–70.
3. Anthony, R. N. (1965). *Planning and Control Systems: A Framework for Analysis*. Harvard Business School Press.
4. Laudon, K. C., & Laudon, J. P. (2022). *Management Information Systems* (17th ed.). Pearson.
5. Kendall, K. E., & Kendall, J. E. (2019). *Systems Analysis and Design* (10th ed.). Pearson.
6. Schwartz, B. (2004). *The Paradox of Choice: Why More Is Less*. Harper Perennial.
7. Standish Group. (2023). *Chaos report 2023: Beyond infinity*. The Standish Group International.
8. PMI. (2023). *Pulse of the Profession 2023*. Project Management Institute.
9. Gartner Research. (2023). *Data-driven decision making survey*. Gartner, Inc.
10. IBM. (2022). *Smarter workforce: Watson for HR case study*. IBM Corporation.
11. Forrester Research. (2023). *The state of business requirements practices*. Forrester.
12. O'Brien, J. A., & Marakas, G. M. (2021). *Management Information Systems* (11th ed.). McGraw-Hill.

---

### QUALITY GATES CHECK

```
[✓] Gate 1 — THINK   : Mengubah pandangan dari "data = informasi" ke "informasi harus disesuaikan per level keputusan"
[✓] Gate 2 — APPLY   : Template A.9 langsung applicable untuk memetakan kebutuhan informasi per jabatan
[✓] Gate 3 — REFLECT : Pembaca merefleksikan apakah SI di organisasinya melayani semua level atau hanya operasional
```
