# OUTLINE DETAIL — BAB 13
## Implementasi Sistem Informasi

> **Bagian:** VI — Implementasi, Evaluasi & Risiko  
> **Level:** Lanjutan–Mahir  
> **Estimasi Halaman:** 15–18  
> **Reader Outcome:** Pembaca mampu **menganalisis** faktor kritis keberhasilan dan kegagalan implementasi SI, serta **merancang** strategi manajemen perubahan yang relevan.

---

### SEK 13.1 — PEMBUKA

**Hook:** Proyek e-KTP Indonesia: Rp 5.9 triliun, teknologi canggih (biometric, chip card, database terpusat), tetapi bertahun-tahun bermasalah. Bukan karena teknologinya gagal — tetapi karena implementasi melibatkan 300+ juta penduduk, ribuan operator yang belum terlatih, infrastruktur jaringan yang belum siap, dan governance proyek yang tidak memadai. Implementasi SI bukan tentang "menyalakan" sistem — ia tentang mengubah cara kerja manusia.

**Opening Bridge (dari Bab 12):**
> Bab 12 membantu manajer memilih solusi SI yang tepat. Keputusan sudah dibuat — tetapi inilah titik di mana sebagian besar proyek SI gagal: implementasi. Bab ini membongkar mengapa 70% proyek SI tidak mencapai tujuannya dan bagaimana manajemen perubahan menjadi faktor penentu.

**Central Question:**
> *Mengapa implementasi SI lebih sering gagal karena faktor manusia daripada faktor teknologi — dan bagaimana manajer merancang strategi manajemen perubahan yang memastikan SI benar-benar diadopsi?*

---

### SEK 13.2 — MODEL UTAMA (Gambar 13.1)

**Nama Model:** Model Implementasi SI Berbasis Manajemen Perubahan

```mermaid
graph LR
    PLAN[Perencanaan] --> READY[Kesiapan Organisasi]
    READY --> UAT[Pengujian UAT]
    UAT --> GO[Go-Live & Hypercare]
    GO --> STAB[Stabilisasi]
    CM[Manajemen Perubahan] ---|komunikasi| READY
    CM ---|pelatihan| UAT
    CM ---|resistensi| GO
    CM ---|champion| STAB
    STAB -.->|continuous improvement| PLAN
```

**Penjelasan Node:**
- **Perencanaan** — scope, timeline, resource, risk plan. Kesalahan perencanaan berakumulasi di setiap fase berikutnya.
- **Kesiapan Organisasi** — infrastruktur siap? SDM siap? Proses bisnis sudah TO-BE? Data bersih? Jika salah satu tidak siap, go-live berisiko.
- **Pengujian UAT** — *User Acceptance Testing*: pengguna akhir menguji apakah SI sesuai kebutuhan, bukan hanya apakah "tidak crash."
- **Go-Live & Hypercare** — periode 2-4 minggu pasca go-live di mana tim support standby penuh. Masalah terburuk biasanya muncul di sini.
- **Stabilisasi** — SI sudah menjadi BAU (*Business As Usual*). Tetapi improvement harus terus berlanjut.
- **Manajemen Perubahan** — bukan fase terpisah — ia berjalan paralel di seluruh siklus: komunikasi, pelatihan, penanganan resistensi, dan pemberdayaan champion.

---

### SEK 13.3 — DEFINISI KUNCI

📌 **Manajemen Perubahan** (*Change Management*)
Pendekatan terstruktur untuk membantu individu, tim, dan organisasi bertransisi dari kondisi saat ini ke kondisi yang diinginkan — dalam konteks SI, memastikan pengguna mau dan mampu menggunakan sistem baru.
**Relevansi manajerial:** Teknologi yang tidak diadopsi pengguna bernilai nol. 70% kegagalan implementasi SI berakar pada resistensi pengguna dan manajemen perubahan yang tidak memadai.

📌 **User Adoption**
Tingkat di mana pengguna akhir benar-benar menggunakan SI baru dalam pekerjaan sehari-hari — bukan sekadar "bisa login" tetapi "secara konsisten menggunakan SI sebagai cara kerja utama."
**Relevansi manajerial:** User adoption adalah ultimate metric keberhasilan implementasi. SI dengan fitur sempurna tetapi user adoption 20% adalah kegagalan.

📌 **Change Champion**
Individu di dalam organisasi (biasanya manajer menengah atau power user) yang secara aktif mendukung perubahan, membantu rekan kerja beradaptasi, dan menjadi "jembatan" antara tim proyek dan pengguna akhir.
**Relevansi manajerial:** Change champion mengatasi resistensi peer-to-peer — jauh lebih efektif dari instruksi top-down karena champion dipercaya sebagai "salah satu dari kita."

---

### SEK 13.4 — KONSEP INTI (7 sub-seksi)

**13.4.1 Mengapa 70% Proyek SI Gagal: Pola-Pola Umum**
- **Argumen:** Standish Group (2023) melaporkan hanya 31% proyek SI "berhasil" (on-time, on-budget, memenuhi kebutuhan). Pola kegagalan: scope creep, requirement berubah, resistensi pengguna, pelatihan tidak memadai, sponsor eksekutif hilang mid-project.
- **Data pendukung:** McKinsey (2022) menemukan bahwa proyek transformasi digital yang memiliki change management aktif memiliki success rate 6× lebih tinggi.

**13.4.2 People–Process–Technology: Mengapa Urutan Ini Penting**
- **Argumen:** Framework klasik implementasi SI: People (siap?), Process (sudah TO-BE?), Technology (baru terakhir). Urutan ini sengaja: teknologi secanggih apa pun gagal jika orang tidak mau menggunakannya dan proses belum diperbaiki.
- **Data pendukung:** 85% CEO mengakui bahwa people issue adalah hambatan terbesar transformasi digital (Deloitte, 2023).

**13.4.3 Manajemen Perubahan sebagai Faktor Penentu**
- **Argumen:** Change management bukan "bonus" atau "nice-to-have" — ia core competency implementasi. Prosci ADKAR model: Awareness (mengapa berubah?), Desire (mau berubah?), Knowledge (tahu caranya?), Ability (mampu?), Reinforcement (konsisten?).
- **Penekanan:** Setiap elemen ADKAR harus di-address; skip satu saja, adoption gagal.

**13.4.4 Strategi Implementasi: Phased, Big Bang, Pilot**
- **Phased:** Deploy per modul/unit secara bertahap. Risiko rendah, timeline panjang.
- **Big Bang:** Deploy seluruh sistem sekaligus. Cepat tetapi risiko tinggi — jika gagal, seluruh organisasi terdampak.
- **Pilot:** Deploy di satu unit/cabang dulu sebagai uji coba. Cocok untuk organisasi besar dengan unit yang beragam.
- **Tabel perbandingan:**

| Strategi | Risiko | Timeline | Cocok untuk |
|----------|--------|----------|-------------|
| Phased | Rendah-menengah | Panjang | Organisasi besar, risiko tinggi |
| Big Bang | Tinggi | Pendek | Sistem yang harus live serentak |
| Pilot | Rendah | Menengah | Validasi sebelum rollout |

**13.4.5 User Adoption: Tantangan dan Strategi Praktis**
- **Argumen:** User adoption bukan soal training saja — ia soal motivasi, kemudahan, dan reinforcement. Davis (1989) TAM model: Perceived Usefulness × Perceived Ease of Use menentukan adoption.
- **Strategi:** (1) Involve users sejak desain, (2) Training hands-on bukan lecture, (3) Quick wins yang terlihat, (4) Support responsif, (5) Metric adoption yang di-track.

**13.4.6 Change Champion dan Peran Manajer Menengah**
- **Argumen:** Manajer menengah adalah kingmaker atau dealbreaker implementasi SI. Mereka menerjemahkan visi top management ke tindakan operasional. Jika mereka resistens, tim bawahnya akan menolak.
- **Data pendukung:** Proyek dengan ≥1 change champion per 25 pengguna memiliki adoption rate 78% vs 42% tanpa champion (Prosci, 2024).

**13.4.7 Hypercare dan Stabilisasi Pasca-Go-Live**
- **Argumen:** 2-4 minggu pertama pasca go-live (hypercare) adalah periode paling kritis. Masalah muncul, frustrasi pengguna memuncak, dan godaan "balik ke cara lama" sangat kuat. Support intensif di periode ini menentukan apakah SI bertahan atau ditinggalkan.
- **Checklist hypercare:** Help desk dedicated, daily standup tim proyek, eskalasi cepat, celebrasi quick wins harian.

---

### SEK 13.5 — KOMPARASI (Tabel 13.1)

**Judul:** "Faktor Kritis Keberhasilan vs Kegagalan Implementasi SI: 8 Dimensi"

| Dimensi | Implementasi Berhasil | Implementasi Gagal |
|---------|----------------------|-------------------|
| Sponsor eksekutif | Aktif, visible, konsisten | Pasif, delegasi penuh ke IT |
| Change management | Terintegrasi sejak awal | Afterthought, "nanti saja" |
| Pelatihan | Hands-on, bertahap, dengan pendampingan | 1× training massal, done |
| User involvement | Sejak desain konseptual | Baru saat UAT (terlambat) |
| Communication | Transparan, "mengapa berubah" | Top-down, "lakukan saja" |
| Data migration | Clean, validated, tested | "Copy paste, perbaiki nanti" |
| Support pasca go-live | Hypercare 2-4 minggu | "Hubungi help desk kalau ada masalah" |
| Metric keberhasilan | User adoption, business outcome | "Sistem sudah live" = selesai |

💡 **Insight:** 7 dari 8 dimensi di atas terkait manusia dan proses — hanya 1 (data migration) yang terkait teknis. Ini menjelaskan mengapa implementasi SI gagal lebih sering karena faktor manusia daripada faktor teknologi.

---

### SEK 13.6 — REALITAS LAPANGAN (3 fenomena)

**Fenomena 1: e-KTP Indonesia — Analisis Kegagalan Sistemik**
> Proyek e-KTP (dimulai 2011): teknologi biometric world-class (10 fingerprint + iris scan), database terpusat untuk 300+ juta penduduk. Tetapi implementasi bermasalah: operator di kecamatan tidak terlatih, perangkat scanner sering error di daerah panas/lembab, jaringan tidak stabil, data duplikat karena migrasi dari sistem lama tidak bersih. Ditambah masalah governance (korupsi pengadaan). Teknologi bukan masalah — implementasi manusia, proses, dan governance yang gagal.

💡 **Insight:** Proyek SI berskala nasional yang hanya fokus pada kecanggihan teknologi tanpa memperhitungkan kapasitas implementasi di level terakhir (kecamatan, kelurahan) akan selalu bermasalah. Implementasi harus didesain untuk "mata rantai terlemah" — bukan untuk kondisi ideal.

**Fenomena 2: SAP Hershey (Gagal) vs SAP P&G (Sukses) — Kontras Implementasi**
> 1999: Hershey mengimplementasikan SAP big-bang — go live September, tepat sebelum peak season Halloween. Hasilnya: chaos. Rp 150 juta pesanan telat dikirim, penjualan kuartal turun 19%. Sebaliknya, P&G mengimplementasikan SAP secara phased (5 tahun), dengan change management intensif di setiap wave. Hasilnya: efisiensi supply chain meningkat 35%, inventory cost turun 22%.

💡 **Insight:** SAP yang sama, industri yang sama (FMCG), tetapi strategi dan timing implementasi yang berbeda menghasilkan outcome bertolak belakang. Teknologi identik — perbedaannya 100% di implementasi.

**Fenomena 3: Fenomena "Workaround Culture" Pasca Implementasi**
> Studi di 80 rumah sakit Indonesia (2023) menemukan bahwa 45% perawat mengembangkan workaround untuk SI baru: mencatat di kertas dulu baru input ke sistem, meminta admin yang "lebih jago IT" untuk menginputkan data mereka. Dampaknya: data SI tidak real-time, accuracy menurun, dan manfaat SI yang dirancang (real-time patient monitoring) tidak tercapai.

💡 **Insight:** Workaround culture adalah sinyal bahwa implementasi belum berhasil — sistem ada, tetapi adoption belum terjadi. Manajer harus mendeteksi workaround dan mengatasinya: apakah SI perlu disederhanakan, training perlu diulang, atau proses perlu disesuaikan.

---

### SEK 13.7 — SALAH KAPRAH (⚠️)

⚠️ **Jebakan 1:** *"Proyek SI gagal karena teknologinya, bukan karena manusianya"*
> **Mengapa salah:** Standish Group data menunjukkan bahwa ≤15% kegagalan proyek SI disebabkan faktor teknis murni. 85% sisanya: resistensi pengguna, scope creep, komunikasi buruk, sponsor hilang, pelatihan tidak memadai.
> **Koreksi:** Alokasikan minimal 20-30% budget implementasi untuk change management, bukan 100% untuk teknologi.

⚠️ **Jebakan 2:** *"Pelatihan singkat sudah cukup untuk user adoption"*
> **Mengapa salah:** Training 1 hari tidak mengubah kebiasaan kerja bertahun-tahun. Forget curve Ebbinghaus: 70% materi training dilupakan dalam 24 jam tanpa reinforcement.
> **Koreksi:** Training bertahap: awareness → hands-on → on-the-job coaching → refresher. Sertai dengan job aid (quick reference) dan peer support (change champion).

⚠️ **Jebakan 3:** *"Manajer tidak perlu terlibat detail di implementasi — itu urusan IT"*
> **Mengapa salah:** Manajer adalah pemilik proses bisnis dan pemimpin tim yang akan menggunakan SI. Ketidakhadiran manajer mengirim sinyal: "SI ini tidak penting." Tim akan memprioritaskan hal lain.
> **Koreksi:** Manajer wajib visible: hadir di kick-off, test sistem sendiri, gunakan SI di rapat, puji early adopter.

⚠️ **Jebakan 4:** *"Kalau sistemnya bagus, orang pasti mau pakai"*
> **Mengapa salah:** TAM model menunjukkan bahwa perceived usefulness DAN perceived ease of use keduanya harus tinggi. Sistem yang canggih tetapi sulit digunakan tidak akan diadopsi — secanggih apa pun fiturnya.
> **Koreksi:** Libatkan pengguna sejak desain. Jika pengguna merasa "ini dibuat dengan input saya," adoption alami meningkat.

---

### SEK 13.8 — STUDI KASUS (📊)

**📊 Studi Kasus Dasar — e-KTP: Kegagalan Implementasi Berskala Nasional**

❌ **Kondisi Awal:**
Proyek e-KTP bertujuan menerbitkan KTP berbasis chip bagi seluruh WNI. Teknologi imported, budget Rp 5.9T. Go-live target: 2014 untuk seluruh Indonesia.

✅ **Analisis dari Perspektif Implementasi:**

| Dimensi PPT | Kondisi | Evaluasi |
|-------------|---------|---------|
| People | Operator kecamatan: training 3 hari, turnover tinggi | ⚠️ Tidak memadai |
| Process | SOP perekaman berbeda di tiap kabupaten, migrasi data lama tidak bersih | ❌ Tidak standar |
| Technology | Scanner biometric + chip card (world-class) | ✅ Memadai |

💡 **Pelajaran:** e-KTP gagal bukan karena teknologinya — ia gagal karena implementasi tidak memperhitungkan diversity kondisi lapangan di 7.000+ kecamatan, training operator yang minim, dan governance pengadaan yang korup. Lesson learned: proyek berskala nasional harus dirancang untuk worst-case local conditions, bukan best-case Jakarta.

**📊 Studi Kasus Lanjutan — SAP: Hershey vs P&G**

❌ **Hershey (1999):**
Big bang go-live September (1 bulan sebelum Halloween peak). Implementasi paralel SAP + CRM + supply chain. Hasil: sistem crash, 150 juta dolar pesanan telat, stock price turun 8%.

✅ **P&G (1999-2004):**
Phased implementation, 5 tahun, wave by region. Setiap wave: 6 bulan preparation, 3 bulan parallel run, 2 bulan hypercare. Change management team 200+ orang global.

| Dimensi | Hershey | P&G |
|---------|---------|-----|
| Strategi | Big bang | Phased (5 tahun) |
| Timing | Peak season | Off-peak per region |
| Change management | Minimal | 200+ change agents |
| Parallel run | Tidak ada | 3 bulan per wave |
| Outcome Q1 pasca go-live | Revenue −19% | Efficiency +12% |
| Outcome 3 tahun | Recovery, tetapi reputasi rusak | Supply chain best-in-class |

💡 **Pelajaran:** Teknologi yang sama (SAP), industri yang sama (FMCG), tetapi outcome bertolak belakang. Perbedaannya: Hershey mengabaikan change management dan memilih timing terburuk; P&G menginvestasikan 5 tahun dalam people readiness. Implementasi IS a marathon, not a sprint.

---

### SEK 13.9 — TEMPLATE PRAKTIS (🔧)

**Nama:** Change Readiness Assessment

```
TEMPLATE A.13 — CHANGE READINESS ASSESSMENT

Tanggal           : ________________________________________
Proyek SI         : ________________________________________
Asesor            : ________________________________________

═══════════════════════════════════════════════════════════════

PEOPLE READINESS
| Aspek | Skor (1-5) | Evidence | Action Needed |
|-------|-----------|---------|---------------|
| Sponsor eksekutif aktif | ___ | _________ | _________ |
| Manajer menengah mendukung | ___ | _________ | _________ |
| User aware & willing | ___ | _________ | _________ |
| Training plan tersedia | ___ | _________ | _________ |
| Change champion teridentifikasi | ___ | _________ | _________ |

PROCESS READINESS
| Aspek | Skor (1-5) | Evidence | Action Needed |
|-------|-----------|---------|---------------|
| Proses TO-BE sudah divalidasi | ___ | _________ | _________ |
| SOP baru sudah disiapkan | ___ | _________ | _________ |
| Data migration plan ada | ___ | _________ | _________ |
| Rollback plan ada | ___ | _________ | _________ |

TECHNOLOGY READINESS
| Aspek | Skor (1-5) | Evidence | Action Needed |
|-------|-----------|---------|---------------|
| Infrastruktur siap | ___ | _________ | _________ |
| UAT selesai & sign-off | ___ | _________ | _________ |
| Integration tested | ___ | _________ | _________ |
| Help desk ready | ___ | _________ | _________ |

TOTAL SKOR: ___/65
Interpretasi:
  50-65 : GO — siap implementasi
  35-49 : CONDITIONAL GO — perbaiki item skor ≤2
  <35   : NO-GO — tunda sampai readiness memadai
```

---

### SEK 13.10 — PETA KONSEP (Gambar 13.2)

```mermaid
mindmap
  root((Implementasi SI))
    Mengapa Gagal
      70% faktor manusia
      Resistensi pengguna
      Scope creep
      Sponsor hilang
    PPT Framework
      People first
      Process second
      Technology last
    Change Management
      ADKAR Model
      Change Champion
      Communication Plan
    Strategi Deploy
      Phased
      Big Bang
      Pilot
    Pasca Go-Live
      Hypercare 2-4 minggu
      Workaround detection
      Continuous improvement
```

---

### SEK 13.11 — RANGKUMAN

**Takeaway utama:**
1. 70% proyek SI gagal — bukan karena teknologi, tetapi karena faktor manusia: resistensi, pelatihan minim, sponsor hilang, komunikasi buruk.
2. Framework People–Process–Technology harus diikuti urutannya: pastikan orang siap, proses sudah TO-BE, baru deploy teknologi.
3. Manajemen perubahan bukan afterthought — ia harus terintegrasi sejak fase perencanaan hingga stabilisasi.
4. User adoption adalah ultimate metric, bukan "sistem sudah live." SI yang diadopsi 20% pengguna adalah kegagalan mahal.
5. Change champion (1 per 25 pengguna) meningkatkan adoption dari 42% ke 78%.
6. Hypercare pasca go-live (2-4 minggu support intensif) menentukan apakah SI bertahan atau ditinggalkan.
7. Workaround culture adalah sinyal kegagalan adoption yang harus dideteksi dan diatasi.

**Closing Bridge (ke Bab 14):**
> SI sudah diimplementasikan dan berjalan. Tetapi pertanyaan C-suite berikutnya pasti muncul: "Apakah investasi ini worth it?" Bab 14 membahas evaluasi kelayakan dan ROI SI — membuktikan nilai bisnis investasi SI secara kuantitatif dan kualitatif.

🔥 **Final Statement:**
> "Implementasi sistem informasi bukan tentang menyalakan server, tetapi tentang meyakinkan manusia untuk berpikir dan bekerja dengan cara yang berbeda."

---

### SEK 13.12 — LATIHAN & REFLEKSI

**Pertanyaan Refleksi:**
1. Pernahkah Anda mengalami implementasi SI yang gagal atau bermasalah? Dengan menggunakan framework PPT, di dimensi mana kegagalannya?
2. Mengapa manajer menengah disebut "kingmaker atau dealbreaker" implementasi SI?
3. Jika Anda harus implementasi SI baru di tim Anda besok, 3 hal pertama apa yang akan Anda lakukan?
4. Diskusikan: apakah big bang deployment pernah justified? Dalam situasi apa?

**Tugas Artefak:**
> Gunakan Template A.13 (Change Readiness Assessment) untuk mengevaluasi kesiapan implementasi SI di sebuah organisasi/unit yang Anda kenal. Berikan interpretasi GO / CONDITIONAL GO / NO-GO beserta action plan untuk item yang perlu diperbaiki.

---

### REFERENSI BAB 13

1. Kotter, J. P. (2012). *Leading Change* (New ed.). Harvard Business Review Press.
2. Standish Group. (2023). *Chaos report 2023: Beyond infinity*. The Standish Group International.
3. Ali, M., & Miller, L. (2021). ERP system implementation in large enterprises. *Journal of Enterprise Information Management*, *34*(1), 299–320.
4. Kane, G. C., Phillips, A. N., Copulsky, J., & Andrus, G. (2022). *The transformation myth*. MIT Sloan Management Review.
5. Prosci. (2024). *ADKAR model: A change management methodology*. Prosci Inc.
6. PMI. (2021). *A guide to the PMBOK Guide* (7th ed.). Project Management Institute.
7. Davis, F. D. (1989). Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology. *MIS Quarterly*, *13*(3), 319–340.
8. Deloitte. (2023). *Digital transformation survey 2023*. Deloitte Global.
9. McKinsey & Company. (2022). *The state of digital transformations*. McKinsey Digital.
10. Laudon, K. C., & Laudon, J. P. (2022). *Management Information Systems* (17th ed.). Pearson.

---

### QUALITY GATES CHECK

```
[✓] Gate 1 — THINK   : Mengubah pandangan dari "implementasi = instalasi" ke "implementasi = perubahan cara kerja manusia"
[✓] Gate 2 — APPLY   : Template A.13 langsung applicable untuk menilai kesiapan organisasi sebelum go-live
[✓] Gate 3 — REFLECT : Pembaca merefleksikan pengalaman implementasi SI sendiri melalui lens PPT dan ADKAR
```
