---
marp: true
paginate: true
class: bagian-iv
header: 'RTI — Riset Teknologi Informasi | Universitas Putra Bangsa Kebumen'
footer: 'Helmi Bahar Alim, S.Kom., M.Kom. | 2026'
---
# Bab 16 — Presentation & Defense
## Mempertahankan Pengetahuan yang Telah Kamu Bangun
*Pertemuan 16 (M16) | Sub-CPMK 4.5 | CPMK04 | CPL07*
Fase: **Analyzing & Communicating** (M12–M16) · Bagian IV
**Pertemuan Penutup — M16 dari 16**
**Universitas Putra Bangsa** | Fak. Sains & Teknologi · Prodi Teknik Informatika
---
## Agenda Pertemuan 16
1. Presentasi = simulasi peer review langsung
2. Scientific Defense Model
3. Struktur slide presentasi yang efektif
4. Membangun argumen yang kuat (claim + evidence + reasoning)
5. Mengantisipasi pertanyaan evaluator
6. Teknik menjawab pertanyaan
7. Cognitive Traps & Studi Kasus
8. **Full Circle: Bab 16 = Bab 1 Revisited**
9. Output Praktis: Slide + Defense Argument + Jawaban Berbasis Data
---
## Capaian Pembelajaran
Setelah pertemuan ini, mahasiswa mampu:
- Memahami bahwa presentasi adalah **simulasi peer review** — bukan formalitas
- Membangun **argumen defensif** berbasis data (claim + evidence + reasoning)
- **Mengantisipasi pertanyaan** evaluator berdasarkan kategori yang umum
- **Menjawab pertanyaan** secara langsung, berbasis data, dan dengan akui limitation bila perlu
- Menampilkan **slide presentasi** yang komunikatif dan tidak membebani pendengar
> Sub-CPMK 4.5 → Mempresentasikan dan mempertahankan penelitian secara ilmiah (CPL07)
---
## Scientific Defense Model
*Dari karya penelitian ke penerimaan komunitas*
**Research Work** (Bab 1–15) ↓ Presentation (komunikasi terstruktur & persuasif) ↓ Questioning (evaluator menantang klaim) ↓ Defense — Argumentation (claim + evidence + reasoning) ↓ Evaluation (validitas klaim + kemampuan defend) ↓ **Acceptance**
> Defense bukan ujian hafalan — ini adalah **simulasi peer review langsung**. Pertanyaan evaluator adalah versi lisan dari proses review yang terjadi di jurnal ilmiah.
---
## Presentasi ≠ Membaca Ulang Laporan
*Perbedaan antara slide yang baik dan slide yang buruk*
| Aspek | Slide Buruk | Slide Efektif |
|-------|-------------|-------------------|
| Teks | Copy-paste dari laporan | Poin kunci saja (max 5 bullets) |
| Angka | Semua angka dari tabel | Hanya angka paling penting |
| Visual | Tidak ada / dekoratif | Grafik yang menceritakan story |
| Presenter | Membaca slide | Menggunakan slide sebagai anchor |
| Waktu | 1 menit per slide | 2–3 menit per slide (kedalaman) |
**Struktur slide presentasi (15 menit):**
- Slide 1–2: Motivasi + Masalah (3 mnt)
- Slide 3–4: Method + Setup (3 mnt)
- Slide 5–7: Hasil + Visualisasi kunci (5 mnt)
- Slide 8–9: Diskusi + Conclusion (3 mnt)
- Slide 10: Q&A ready
---
## Membangun Argumen Defensif — Struktur Toulmin
*Setiap klaim penelitian harus punya struktur argumen yang kuat*
```
CLAIM (klaim yang kamu pertahankan):
"Attention mechanism secara signifikan meningkatkan performa
klasifikasi teks bahasa Indonesia."
EVIDENCE (bukti empiris):
"F1-macro meningkat dari 82.1 ± 1.5% ke 87.0 ± 1.1%.
Uji t berpasangan: t(18)=3.24, p=0.004, d=1.02."
REASONING (mekanisme yang menghubungkan):
"Attention memungkinkan model memberi bobot berbeda pada token,
sehingga token yang bermakna secara kontekstual mendapat penekanan
lebih dibanding kata stopword. Ini konsisten dengan Lee et al. (2024)
yang menemukan pattern serupa pada bahasa morfologis tinggi."
QUALIFIER (batas validitas):
"Dalam konteks teks informal bahasa Indonesia, dataset SMSA,
BiLSTM backbone. Generalisasi ke bahasa lain belum diverifikasi."
```
---
## Mengantisipasi Pertanyaan Evaluator
*Kategori pertanyaan yang paling sering muncul di sidang*
| Kategori | Contoh Pertanyaan | Persiapan |
|----------|-----------------|-----------|
| **Problem/Gap** | "Mengapa masalah ini penting? Sudah ada penelitian serupa?" | Siapkan 3 referensi gap terkini |
| **Method** | "Mengapa pilih BiLSTM bukan BERT?" | Siapkan justifikasi berbasis literatur dan resource constraint |
| **Metric** | "Mengapa F1-macro dan bukan accuracy?" | Siapkan penjelasan class imbalance + alasan metodologis |
| **Result** | "Confidence interval-nya berapa?" | Siapkan tabel lengkap + p-value |
| **Validity** | "Dataset ini representatif?" | Siapkan deskripsi distribusi dataset |
| **Limitation** | "Apa kelemahan penelitian ini?" | Jawab jujur + saran penelitian lanjutan |
---
## Teknik Menjawab Pertanyaan
*Tiga mode jawaban sesuai situasi*
### Mode 1 — Jawab Langsung dengan Data
```
Q: "Bagaimana model Anda menangani kelas minoritas?"
A: "Kami menggunakan F1-macro yang memberikan bobot setara ke semua kelas.
Dari confusion matrix (halaman 47), kelas minoritas 'neutral'
mencapai F1 = 0.79, dibanding baseline 0.68."
```
### Mode 2 — Akui Limitation + Tunjukkan Arah
```
Q: "Bagaimana perbandingan dengan BERT?"
A: "Itu limitation yang kami akui di halaman 52. BiLSTM dipilih karena
resource constraint dan scope penelitian ini. Perbandingan dengan
BERT adalah arah penelitian lanjutan yang jelas."
```
### Mode 3 — Klarifikasi Pertanyaan Ambigu
```
Q: "Sistemnya scalable?"
A: "Bisa Bapak/Ibu klarifikasi — scalable dalam konteks ukuran dataset
atau throughput inference? Kami mengukur keduanya dalam eksperimen."
```
---
# Cognitive Traps
## Bab 16 — Defense & Presentation
---
## Cognitive Traps — Bab 16
**"Presentasi = membacakan laporan lebih cepat"**
Presentasi ilmiah bukan summary dari laporan. Ini adalah penampilan narasi penelitian yang paling penting: mengapa masalah ini penting dan mengapa temuan Anda dapat dipercaya. Slide adalah pendukung bicara, bukan pengganti bicara.
**"Menjawab 'tidak tahu' adalah tanda kelemahan"**
Menjawab "Itu di luar scope penelitian ini" atau "Itu adalah gap yang menarik untuk penelitian lanjutan" adalah jawaban yang benar dan jujur. Evaluator menghargai presisi lebih dari kepura-puraan tahu segalanya.
**"Pertanyaan sulit berarti presentasi saya gagal"**
Pertanyaan mendalam adalah tanda bahwa evaluator TERTARIK dengan penelitian Anda. Pertanyaan mudah atau tidak ada pertanyaan justru mengkhawatirkan. Defense yang baik = dialog intelektual yang produktif.
**"Saya harus defend semua klaim, termasuk yang lemah"**
Defender yang baik tahu mana yang perlu dipertahankan kuat dan mana yang perlu diakui sebagai limitation. Mempertahankan sesuatu yang lemah dengan keras hanya merusak kredibilitas.
---
## Studi Kasus 1 — Pertanyaan yang Tidak Diantisipasi (Basic)
**Situasi:** Mahasiswa mempresentasikan penelitian klasifikasi sentimen.
**Q evaluator:** "Mengapa dataset Anda hanya 5.000 sampel? Apakah cukup?"
**Jawaban yang salah:**
> "Karena segitu yang ada, jadi saya pakai itu saja."
**Jawaban yang benar:**
> "Ukuran dataset 5.000 sampel dipilih berdasarkan dua pertimbangan.
> Pertama, penelitian pembanding (Andi et al., 2023) menggunakan 4.700 sampel domain serupa.
> Kedua, power analysis menunjukkan bahwa 5.000 sampel cukup untuk mendeteksi
> efek medium (d=0.5) dengan power 0.80.
>
> Kami mengakui bahwa dataset lebih besar akan meningkatkan external validity.
> Ini adalah salah satu limitation yang kami cantumkan di Bab 5."
---
## Studi Kasus 2 — Berpindah dari Defense ke Dialog (Advanced)
**Q evaluator:** "Saya perhatikan Anda tidak menggunakan cross-validation. Kenapa?"
**Jawaban defensif:**
> "Dataset kami sudah cukup besar, jadi tidak perlu cross-validation."
**Jawaban berbasis data + akui limitation + tunjukkan arah:**
> "Keputusan itu memang kami pertimbangkan. Kami menggunakan hold-out split
> 80:20 karena computational constraint menjalankan 10-fold cross-validation
> pada 10 skenario × 5 run setiap skenario membutuhkan waktu ~300 jam GPU.
>
> Anda benar bahwa k-fold cross-validation akan memberikan estimasi variance
> yang lebih robust. Kami mencantumkan ini sebagai limitation di halaman 52.
> Untuk penelitian lanjutan dengan resource lebih, k-fold adalah langkah yang
> tepat. Terima kasih atas masukannya."
---
## Persiapan Q&A yang Terstruktur
*Template persiapan defense sebelum sidang*
```
Q&A PREPARATION SHEET
PERTANYAAN CATEGORY 1 — Problem/Motivation
Q: Mengapa masalah ini penting?
A: [3 alasan + 1 statistik dari literatur]
Slides pendukung: Slide 2, 3
PERTANYAAN CATEGORY 2 — Methodology
Q: Mengapa BiLSTM, bukan transformer?
A: [Resource constraint + comparable performance + scope]
Slides pendukung: Slide 5
PERTANYAAN CATEGORY 3 — Results
Q: Apakah hasil ini generalizable?
A: [Dataset description + limitation + external validity caveat]
Slides pendukung: Slide 7, 8
BACKUP SLIDES (tidak ditampilkan kecuali ditanya):
- Confusion matrix lengkap
- Hyperparameter tuning results
- Statistical test details
- Full comparison table semua skenario
```
---
# Full Circle — Bab 16 = Bab 1 Revisited
> *"Bab 1 mengajarkan kita bahwa penelitian adalah tentang memastikan hasil dapat dipercaya.*
>
> *Bab 16 adalah ujian apakah kita benar-benar berhasil melakukannya."*
**Research Trust Model (Bab 1):**
```
Reality → Data → Processing → Analysis → Inference → Knowledge
```
**Defense menguji setiap mata rantai:**
- Apakah data dikumpulkan dengan integritas? (Bab 10–11)
- Apakah processing valid dan terdokumentasi? (Bab 13)
- Apakah analysis dilakukan dengan benar? (Bab 14)
- Apakah inference dibatasi dengan limitation yang jujur? (Bab 14–15)
- Apakah knowledge yang dihasilkan layak dipercaya oleh komunitas? (Bab 16)
---
## Perjalanan 16 Pertemuan — Ringkasan Besar
| Bagian | Bab | Fase | Inti |
|--------|-----|------|------|
| **Bagian I** | 1–4 | Thinking | Mindset → Masalah → Gap → RQ |
| **Bagian II** | 5–8 | Designing | Metrik → Sistem → Eksperimen → Proposal |
| **Bagian III** | 9–11 | Executing | Implementasi → Eksekusi → Validasi |
| **Bagian IV** | 12–16 | Communicating | Sajikan → Preprocess → Analisis → Tulis → Defend |
> Dari "Apa itu penelitian?" ke "Saya bisa mempertahankan penelitian saya di depan evaluator" — itulah perjalanan 16 pertemuan ini.
---
## Ringkasan Pertemuan 16
| Konsep | Inti |
|--------|------|
| Defense Model | Research Work → Presentation → Questioning → Defense → Evaluation → Acceptance |
| Argumen | Claim + Evidence + Reasoning + Qualifier |
| Antisipasi Q | 6 kategori pertanyaan evaluator |
| Teknik Jawab | Langsung/Data · Akui Limitation · Klarifikasi |
| Slide Efektif | Anchor bicara, bukan pengganti bicara |
| Full Circle | Bab 16 menguji semua yang dipelajari dari Bab 1 |
---
## Final Statement & Output Praktis
"Defense bukan akhir dari penelitian. Defense adalah awal dari kontribusi Anda kepada komunitas ilmiah. Penelitian yang dipertahankan dengan baik adalah penelitian yang siap dipublikasikan."
### Output Praktis M16 — Penutup Mata Kuliah
Kumpulkan paket final:
1. **Slide presentasi** (10–12 slide, format Marp atau PowerPoint)
2. **Q&A preparation sheet** (minimal 10 pasang Q&A yang diantisipasi)
3. **Laporan ilmiah final** (IMRAD lengkap + appendix)
4. **Repository penelitian** (kode, data, log eksperimen, README)
---
## Referensi Utama — Bab 16
- Booth, W. C., Colomb, G. G., Williams, J. M., Bizup, J., & FitzGerald, W. T. (2016). *The craft of research* (4th ed.). University of Chicago Press.
- Sword, H. (2012). *Stylish academic writing*. Harvard University Press.
- Toulmin, S. E. (2003). *The uses of argument* (updated ed.). Cambridge University Press.
- Lebrun, J. L. (2011). *Scientific writing 2.0: A reader and writer's guide*. World Scientific.